Мягкие гуттуральные согласные: палатальные или палатализованные?

Цель статьи – критический анализ толкований понятий палатальность и палатализация как средств реализации категории фонетической мягкости. Актуальность исследования определяется неоднозначностью и непоследовательностью в трактовке терминов палатальность и палатализация в отечественной и зарубежной литературе, на что неоднократно указывалось лингвистами, начиная с 1980-х гг. Для устранения сложностей в научной коммуникации назрела настоятельная необходимость в выработке четкой системы параметров, разграничивающих рассматриваемые фонетические явления. Исследование базируется на объективных инструментальных данных по звуковым системам языков алтайской общности, полученных сибирскими фонетистами с применением комплексной междисциплинарной методики, включающей не только собственно лингвистические, но и экспериментально-фонетические методы. Обобщение результатов изучения палатальных и палатализованных консонантных артикуляций на материале сибирских языков свидетельствует о том, что эти настройки артикулируются при обязательной вовлеченности в процесс средней части спинки языка или её фрагмента. Принципиальное отличие рассматриваемых категорий заключается в наличии у палатализованных настроек второго, дополнительного к основному, фокуса шумообразования. Если для палатальных настроек выдвижение (передне-)средне(-межуточной) части спинки вперед-вверх является основной артикуляцией, генерирующей основную шумообразующую преграду, то для палатализованных – это дополнительная работа речевых органов, образующая дополнительный фокус формирования шума высокой частоты, ассоциируемой с эффектом моллисности. Наличие дополнительного фокуса артикуляции служит основанием для квалифицирования паттернов как палатализованных, а не палатальных. Переднеязычные артикуляции, разделяемые по конфигурации передней части языка на дорсальные и недорсальные, порождают две различные стратегии продуцирования категории моллисности: (сильно)дорсальные реализуют концепцию палатальности, недорсальные – стратегию палатализации. Аналогичным образом следует разделить на два ряда класс мягких гуттуральных артикуляций, включающий среднеязычно-межуточноязычные, межуточноязычные, межуточно-заднеязычные и заднеязычные паттерны. Функцией средне-межуточноязычных является реализация палатальности, в то время как остальные варианты настройки продуцируют эффект слабой моллисности. Таким образом, в языках Сибири, как и в русском языке, моллисность переднеязычных (сильно)дорсальных и средне-межуточноязычных артикуляций – основная артикуляция, их следует трактовать, вопреки сложившейся традиции, как палатальные, а не палатализованные.

1. Селютина И.Я., Уртегешев Н.С., Добринина А.А. Типологическая специфика эвенкийского консонантизма (по данным рентгенографирования и МР-томографирования). Сибирский филологический журнал. 2014;1:186–191.

2. Селютина И.Я. Корреляция вокальных и консонантных компонентов словоформы в тюркских и монгольских языках. Томский журнал лингвистических и антропологических исследований. 2024;4(46):100–111.

3. Селютина И.Я. Категория фонетической мягкости в языках алтайской общности: корреляционные модели и палатальный сингармонизм. Языки и фольклор коренных народов Сибири. 2025;4(56):9–26.

4. Тимкин Т.В. Коартикуляция по палатальности в алтайском языке по данным УЗИ в динамическом аспекте. Сибирский филологический журнал. 2024;4:156–171.

5. Рыжикова Т.Р., Тимкин Т.В., Добрынина А.А. Язычные носовые согласные алтайского языка (результаты электропалатографического и ультразвукового исследования). Вестник Томского государственного университета. Филология. 2024;88:92–110.

6. Шиндрова К.В. Проблема палатальности и палатализованности в разносистемных языках Сибири (по данным МРТ). Сибирский филологический журнал. 2024;3:231–246.

7. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд-е 4-е, стер. М.: КомКнига; 2007:576.

8. Князев С.В., Пожарицкая С.К. Современный русский литературный язык: фонетика, орфоэпия, графика и орфография. Уч. пос., 2-е изд. М.: Гаудеамус; 2011:430.

9. Соколянский А.А. Корреляция твердости / мягкости согласных в русском языке. Международный научно-исследовательский журнал. 2017;2(56):39–44.

10. Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. Москва: ИЦ РГГУ; 2001:591.

11. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Палатализация (дата обращения: 24.06.2026).

12. Лемов А.В. Особенности функционирования некоторых лингвистических терминов в учебной литературе. Международный научный журнал «Символ науки». 2017;3:182–183.

13. Уртегешев Н.С., Морозова О.Н. Гласные шорского языка в постпозиции к моллисным согласным. Арктика XXI век. 2025;2:110–143.

14. URL: https://online.spbu.ru/podcasts/fonetika-sovremennogo-russkogo-yazyka/ (дата обращения 28.08.2026).

15. Наделяев В.М. Проект универсальной унифицированной фонетической транскрипции (УУФТ). М.; Л.;1960:68.

16. Артикуляторные базы коренных тюркских этносов Южной Сибири (по данным МРТ и цифровой рентгенографии): Коллективная монография. Новосибирск: изд-во СО РАН; 2012:372.

17. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Высш. шк.; 1979:312.

18. Селютина И.Я. Мягкие переднеязычные согласные: палатальные или палатализованные? Сибирский филологический журнал. 2026;4 (в печати).

19. Атлас консонантных артикуляций в тюркских языках народов Сибири / И.Я. Селютина, Н.С. Уртегешев, Г.А. Эсенбаева, А.А. Добринина, Т.Р. Рыжикова. Новосибирск: РИЦ НГУ; 2013:352.

20. Акишина А.А., Барановская С.А. Русская фонетика. М.: Русский язык; 1980:102.

21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Некоторые отделы «сравнительной грамматики» славянских языков. Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х т., т. 1. М.: Изд-во АН СССР; 1963;47–77:384.

22. Бураев И.Д. Становление звукового строя бурятского языка. Новосибирск: Наука; 1987:185.

23. Соктоева С.П. Консонантизм хоринского диалекта бурятского языка. Новосибирск: Наука, Сибирское отд-ние; 1988:165.